Analista político diz que STF 'entrou na eleição com tudo' e defende mudança na escolha de nomes

Para o analista político João Edson, a crise que vive o Supremo Tribunal Federal (STF) pode ser atribuída às influências políticas, tanto dentro como fora da corte, que se estabeleceram a partir de 2018. Em entrevista ao , ele afirmou acreditar que ministros atuam para influenciar a campanha presidencial, beneficiando ou prejudicando os nomes na disputa conforme a conveniência.

“Acontece que, de 2018 para cá, políticos começaram a atacar o STF, atacar de forma muito forte e trazer à tona julgamentos, algumas críticas extremamente justas, outras críticas meramente políticas e injustas. Mas muitas críticas justas. E o Supremo foi se expondo, foi se expondo, e essa crise dos políticos foi piorando”, afirmou.

“De tal forma que, nessa eleição, a eleição em si só puxou o Supremo para dentro da eleição e o Supremo entrou na eleição com tudo, principalmente na eleição presidencial”, acrescentou.

O analista aponta que a exposição do tribunal fez com que a corte ganhasse um protagonismo que não existia em tempos passados, quando sua atuação era discreta. “O Supremo nunca foi uma casa de santos, mas era um pouco escondido, não aparecia tanto no noticiário, as coisas não aconteciam de forma clara, era muito mais velado”, disse.

João Edson disse acreditar que ministros atuam por lealdade àqueles que os indicaram e que vazam informações à imprensa “de forma cadenciada” a depender das “pesquisas e do impacto eleitoral”.

“Acontece que o momento em que isso está ocorrendo demonstra que há o interesse direto ligado entre a eleição e a própria configuração do Supremo. Essa interferência está ocorrendo e a gente está olhando em relação às pesquisas que um sobe e outro desce de acordo com aquilo que o Supremo vai vazando ou não”, apontou.

Mudança na forma como ministros são escolhidos
Para João Edson, uma das formas de ajudar a evitar que a instabilidade vivenciada pela corte volte a ocorrer é mudar a forma como são definidos os seus integrantes. Atualmente, o presidente da República indica um nome que é avaliado pelo Senado Federal. É comum que os indicados visitem os senadores para pedir votos, visando à sua aprovação. Para o analista, tudo isso é negativo.

A alternativa, que ele acredita que “ninguém vai querer utilizá-la”, é a criação de uma lista tríplice, com nomes escolhidos por magistrados e representantes da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), eliminando o fator político ideológico.

“Aí não teria comprometimento nem com o Legislativo e nem com o Executivo, e ambos participariam. Isso deveria ser o correto, mas é feito da forma mais incorreta possível e termina desencadeando tudo isso”, disse.

Por fim, ele defendeu o estabelecimento de algum tipo de normativa sobre a atuação ética dos ministros e de seus familiares, evitando conflitos de interesse.

“E é uma relação de poder muito ampla, e nós não temos dentro dessa relação de poder uma regra estabelecida sobre como fica a atuação dos parentes. Uma esposa advogada pode continuar advogando? Um marido advogado pode continuar advogando? E o pai, o irmão? Com ficam essas linhas de comprometimento?”, questionou na sequência.